Bayquniyya (vii): el mu‘an‘an y el mubham

http://www.najeebawaih.net/nageb.php?CID=5&SID=314
Un manuscrito de al-Bayquniyya.

Dijo al-Bayquni:

13 Mu‘an‘an como ‘an Sa‘id ‘an Karam Y mubham aquello que tiene un transmisor sin nombrar

El mu‘an‘an

El hadiz mu‘an’an significa que el narrador utiliza el término ‘an (عن) que podemos traducir como ‘de’. Por ejemplo: Muhammad de (‘an) ‘Abdullah. Este término es significativo porque no indica explícitamente el narrador oyó de su profesor, como es el caso con términos como “Me narró”, o “Nos dijo”, o “Le oí”, o algo parecido.

Los sabios del hadiz suelen aceptar el hadiz mu‘an‘an con condiciones, de las cuales la más importante es que los narradores no sean conocidos por cometer tadlis.

Tadlis se puede traducir como ‘engañar’, cuando un narrador utiliza una palabra ambigua como ‘de fulano’ o ‘dijo fulano’ para acortar la cadena. Por ejemplo, dice Ibn Khushrum (en Muqaddima) que en una reunión informal (donde normalmente no se narra formalmente) con el gran sabio Ibn ‘Uyayna, este dijo: “Dijo al-Zuhri.” Algunos que querían escribirlo le preguntaron: “¿Os narró al-Zuhri?” Él no dijo nada y luego repitió: “Dijo al-Zuhri.” Le preguntaron otra vez: “¿Se lo oístes a al-Zuhri?” Dijo: “No, no lo oí de al-Zuhri ni de quien lo oyó de al-Zuhri. Me narró ‘Abdul Razzaq de Ma‘mar de al-Zuhri.”

Este ejemplo es inofensivo ya que tenía más que ver con que Ibn ‘Uyayna no quería narrar formalmente en una reunión informal. Sin embargo hay narradores que hacían tadlis como práctica común. Así pues, ¿cómo deberíamos de tratar una narración mu‘an‘an?

Los sabios han puesto varias condiciones para que se acepte una cadena mu‘an‘an:

  1. Que el narradore sea fidedignos según las condiciones impuestas en los narradores del hadiz auténtico.
  2. Que los narradores coincidan en vida. Por ejemplo, Ibn ‘Uyayna nació en el 107H, y al-Zuhri murió en el 124H, con lo cual Ibn ‘Uyayna si podría haber estudiado ya que habría tenido unos 17 años cuando murió al-Zuhri.
  3. Que el narrador no sea conocido por hacer tadlis.

Se dice que al-Bukhari y uno de sus profesores, Ibn al-Madini, añadió otra condición – que fuentes externas confirmen que los narradores se reunieron. Muslim, sin embargo, dice que esta condición es innecesaria, argumentando que si el narrador es veraz, de confianza, no hace tadlis, y los dos narradores vivieron en la misma época, no va a atribuir algo a quien no conoció.

Esta diferencia de opinión entre al-Bukhari e Ibn al-Madini por un lado y Muslim por el otro ha dividido también a muchos sabios. Había los que apoyaban la opinión atribuida a al-Bukhari e Ibn al-Madini, como Ibn al-Salah, al-Dhahabi, al-Zurqani y otros. También había los que apoyaban a Muslim como Ibn Hibban, al-Baqillani, al-Nawawi, Ibn Hajar y otros.

Sin embargo según Hatim al-‘Awni, un análisis de las fuentes primarias muestra que fue el Qadi ‘Iyad en su comentario de Sahih Muslim quien atribuyó la última condición (de que fuentes externas confirmen que los narradores se reunieron) a al-Bukhari e Ibn al-Madini. Hatim argumenta que esto es un error del Qadi ‘Iyad por varias razones:

  1. No hay ningún dicho atribuido a ninguno de los grandes sabios de hadiz tempranos (entre ellos ni al-Bukhari ni Ibn al-Madini) que indique que ellos pusiesen esta condición.
  2. Sabios de hadiz tempranos confirmaron la opinión de Muslim, como al-Tiyalisi, al-Shafi‘i, Ahmad, el propio Ibn al-Madini, Ibn Ma‘in, al-Humaydi, Abu Hatim, Abu Zur‘a, al-Hakim, al-Dani, al-Bayhaqi, Ibn ‘Abd al-Barr e Ibn Hazm.
  3. Hay hadices en Sahih al-Bukhari donde se utiliza ‘an y no hay una confirmación externa de que los narradores estudiaron juntos. Por ejemplo, Abu ‘Abdul Rahman al-Sulami narró de (‘an) Uthman b. ‘Affan dos hadices, pero según Abu Hatim, “Narró de él pero no se menciona que haya escuchado (de él)”.

Y Allah es quien mejor sabe.

El mubham

Mubham significa ‘equívoco, difícil de identificar’. Dijo Ibn Manzur: “Un camino es mubham si está escondido y no está claro.” En el contexto del hadiz significa que alguien aparece de forma anónima sin ser identificado.

A veces el personaje anónimo no está en la cadena, sino que es parte de la historia; por ejemplo ‘Un hombre preguntó al Profeta (saw)’. En este caso no es problema ya que no afecta la autenticidad de la historia.

Pero otras veces el personaje anónimo aparece en la cadena y entonces sí es problema ya que si no sabemos quién es el narrador, no podemos saber si es de confianza o no. En muchos casos podemos identificar al narrador a través de otras cadenas del mismo hadiz, como por ejemplo en al-Umm de al-Shafi‘i (II/9):

أَخْبَرَنَا الثِّقَةُ عَنْ الْوَلِيدِ بْنِ كَثِيرٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَبَّادِ بْنِ جَعْفَرٍ عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُمَرَ عَنْ أَبِيهِ أَنْ – صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ – قَالَ: «إذَا كَانَ الْمَاءُ قُلَّتَيْنِ لَمْ يَحْمِلْ نَجَسًا أَوْ خَبَثَا»

Me narró el fiable de al-Walid b. Kathir de Muhammad b. ‘Abbad b. Ja‘far de ‘Ubayd Allah b. ‘Abd Allah b. ‘Umar de su padre que él (saw) dijo: “Si el agua es dos qullas (aprox. 500 litres) no lo afecta la suciedad o la impureza.”

En esta cadena no sabemos quien es el narrador entre al-Shafi‘i y al-Walid b. Kathir. Lo único que sabemos de él es que al-Shafi‘i lo consideraba fiable. Pero en Abu Dawud, al-Nasa’i, al-Darimi, Ibn Khuzayma, Ibn Hibban, al-Hakim y otros, vemos que todos mencionan que el hadiz va por camino de Abu Usama Hammad b. Usama al-Kufi, quien es de confianza y, según Ahmad, “Era muy sólido y casi nunca se equivocaba.”

Y Allah es quien mejor sabe.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s